Voilà des mois que, sans jouer les Cassandre, je prédis la suppression de la cinquième semaine de congés payés au nom de la modernité économique. Eh bien nous y voilà, en catimini ! Le gouvernement, qui ne s'aperçoit plus qu'il y a des grèves, vient d'augmenter de 218 à 235 jours le forfait annuel du travail des cadres. Si on déduit de l'année les samedis et les dimanches, ainsi que les 25 jours de congés payés légaux, il ne restera plus à nos cadres sous pression que le premier mai chômé. Ils pourront donc travailler le 25 décembre, le 1er janvier, le 14 juillet etc... Afin de pouvoir être en repos ces jours-là et de profiter de la vie en famille, beaucoup seront contraints de renoncer à leur cinquième semaine de congés payés. Il va de soi que ce plafond de 235 jours pourra être largement dépassé en fonction des accords conclus par les entreprises avec leurs salariés. La norme internationale ne prévoit en effet qu'un jour de congé par semaine et onze heures de repos quotidien. Donc, des journées de treize heures six jours sur sept, c'est désormais possible. Les salariés des grandes entreprises où les syndicats sont encore représentatifs ne devraient pas trop souffrir de ce démantèlement acharné du code du travail. Mais qu'en sera-t-il de tous les autres, et notamment de ceux qui travaillent pour des entreprises sous-traitantes ? Retour assuré au dix-neuvième siècle pour la plupart d'entre nous, voulu par un président qui n'a pas les mêmes lunettes que les autres et accepté par 44% des Français qui accepteraient un recul des services publics en échange d'une réduction de la dette de l'Etat... Bientôt, comme au temps de Guizot, une poignée de rentiers conquérants feront marner la plèbe pis que des esclaves !

L'homme fragile, qui a une conscience aiguë de l'à peu près de l'existence, est d'autant plus disposé à chercher des questions que l'élucidation du mystère de la vie le tient dans un qui vive inquiet. C'est pourquoi, même confusément, il est attiré par l'illisible. L'illisible concerne tous les signes qui structurent le monde comme un ensemble sans se donner à comprendre dans l'immédiateté. L'illisible conduit à la question car il la contient et l'homme fragile ne s'en détourne pas. La question du pourquoi, (donc de la causalité), importe ici assez peu. La question du comment, (donc de l'agencement), est en revanche fondamentale. Prenons l'exemple d'un quidam tombé malade. La question du pourquoi est très lisible et induit une réponse très lisible aussi. Il est malade parce qu'il fait un froid de canard et que ses défenses immunitaires sont raplaplas. La question du comment est-il tombé malade est infiniment plus complexe car elle ouvre sur un plus large champ de possibles. Comment était donc notre quidam juste avant de tomber malade ? Comment son voisin, dont la santé est tout autant précaire, n'est pas tombé malade, lui ? Comment était, au début de sa maladie, la disposition de son environnement matériel et affectif ? On tombe plus facilement malade tout seul dans un taudis que bien accompagné dans une maison confortable. Mais l'inverse se produit aussi souvent. Nous nous aventurons là sur le chemin de la narration avec ses entrelacs arborescents. La question du comment est configurée comme un arbre dont les acines, les sous-racines, les branches, les sous-branches, les embranchements, les sous-embranchements, les bretelles, les sous-bretelles permettent d'énoncer l'illisible, sachant qu'il ne se réduira jamais tout à fait. C'est ainsi que l'aventure humaine peut continuer de s'ouvrir des chemins, dans l'ambiguïté du comment narratif qui pourrait bien recéler, itou, un pourquoi explicatif... Mais c'est une autre histoire, non ?

Imaginez une société où tout un chacun ferait rigoureusement le travail qui lui est demandé, ni plus ni moins, obéirait strictement aux règlements et aux lois, se conformerait très exactement à la morale de son temps. Cette société-là succomberait par étouffement car il lui manquerait une dimension essentielle, (ontologique), de l'humain : l'à peu près. J'ai souvent évoqué la nécessité des petits arrangements qui rendent la vie supportable, en soi et avec les autres, dans les rapports intimes comme dans les relations professionnelles. Ils sont la combinaison de nos incertitudes, de nos atermoiements, de nos bassesses comme de nos grandeurs et constituent cet à peu près qui nous protège de la dictature de la norme. Notre époque, très inquiète, où la notion même d'humain devient floue, multiplie tous azimuts les messages de cette norme que nous repoussons tout en la désirant. Elle est donc un objet de fantasme et nourrit en cela une vraie menace pour nos libertés. La dictature du corps sain, performant et rentable est une tyrannie à laquelle nous contribuons activement parce que l'à peu près est une valeur orientée à la baisse et que la norme est une illusion orientée à la hausse. Soyons normaux, impeccablement normaux, rapprochons-nous sans tergiverser des gens normaux avec une pensée normale, et rien de fâcheux ne nous arrivera. Au contraire, méfions-nous plus que jamais des fondrières de l'à peu près car le désordre, voire le cahos, nous guette. Un tel raisonnement, qui bannit la part obscure de l'être, conduit à la mort la plus effroyable : celle que l'on subit sans s'en apercevoir. Seul l'à peu près nous sauvera de la perte de soi. Terminons par un exemple personnel. Je préfère être à peu près content de mon existence plutôt que de baigner dans un bonheur extatique, tellement normal et positif, mais tellement léthal, surtout !

La découverte par des ethnologues d'une tribu inconnue au coeur de la forêt amazonienne fascine l'opinion publique internationale. Notre planète sursaturée des marques civilisationnelles de la modernité recèle donc des terres vierges où l'humain vit encore essentiellement selon l'état de nature. Sa rencontre avec "l'Autre", ici un hélicoptère attaqué pr des flèches, évoque celle avec les hommes de fer qu'étaient les conquistadors aux yeux des Aztèques, ou, aussi bien, le passage entre la fin du paléolithique et le début du néolithique. 'est dire si notre fascination a quelque chose d'une mémoire primitive, atavique. Nous revivons à travers cette tribu l'angoisse envoûtante de notre naissance et de notre disparition en tant qu'espèce, dans la complexité de son mystère impossible à nommer par le langage. La fragilité de cette tribu, (le moindre contact avec l'équipe des scientifiques pourrait la décimer car ses membres ne sont pas immunisés contre nos maladies), est aussi la nôtre malgré nos technologies les plus avancées. Sa présence devrait nous rappeler que nous sommes des colosses aux pieds d'argile et nous guider, enfin, sur le chemin de la sagesse. Mais nous ne savons pas retenir les leçons du vivant. Dans mille ans, qui sait, des êtres nouveaux viendront à nous et notre connaissance ne pèsera pas plus lourd que le trait d'une flèche.

Nous sommes tous prisonniers de nos représentations sociales et culturelles. Nous ne savons pas nous déprendre de ce que nous savons ou croyons savoir. Nous attribuons à nos expériences du réel une valeur jamais remise en cause dans la durée. L'actuelle pensée économique libérale illustre ce constat sous la forme d'une irréductible dichotomie entre pouvoir et vouloir. Le MEDEF et les partis politiques de gouvernement s'abritent derrière le paravent de la réalité et clament à l'unisson : "ON NE PEUT PAS FAIRE AUTREMENT." Augmenter les bas salaires, on ne peut pas. Taxer les stock-options, on ne peut pas. Les raisons invoquées, l'interdépendance des économies nationales et la compétitivité par exemple, n'ont aucune espèce d'importance. Ce pouvoir, décliné négativement, engendre de fait une paralysie de l'agir qui conduit à de fortes régressions sociales. Ainsi, le chômage est orienté à la baisse en Europe mais le nombre de travailleurs pauvres augmente en conséquence. Le balancier de l'Histoire est si puissant qu'on ne saurait l'inverser promptement. Le mal s'aggravera. Dans une décennie, nous verrons, en France même, des enfants partir à l'usine avant que d'aller à l'école. C'est déjà le cas aux Etats-Unis, en Angleterre et au Portugal. Personne ne s'en émeut car il est couramment admis par l'opinion qu'on ne peut pas faire autrement.
De l'autre côté de la barrière, si j'ose dire, les salariés et les syndicats revendiquent le principe du vouloir au prétexte qu'ils ont consenti des sacrifices d'adaptation à la globalisation, (gel des salaires, flexibilité...). " Nous voulons plus de pouvoir d'achat, demandent-ils, un meilleur accès aux soins et une école performante pour nos enfants." Ce vouloir, qui est une projection de l'avenir, qui incarne le mouvement naturel de la vie, est inaudible pour les hérauts de la vulgate libérale car il échappe à toute doxa même si nos commentateurs médiatiques prétendent le contraire. En effet, il y a longtemps que les mantras trotskystes n'intéressent plus guère et Olivier Besancenot lui-même semble s'en détourner. C'est parce que les travailleurs, pas si utopistes qu'on voudrait nous le faire avaler, se sont dépouillés des oripeaux marxisants qu'ils peuvent ouvrir tous les champs du possible à un vouloir universel. Il ne s'agit plus de broder autour d'une doctrine d'où qu'elle vienne. Il faut, et c'est urgent, affirmer le primat du vouloir sur le pouvoir, au service de l'humanité et de la planète. Non pas contre les uns ou contre les autres mais avec les uns et avec les autres. Et cela dans tous les domaines qui façonnent notre existence. Depuis quelques années, des milliardaires américains, peu suspects de gauchisme moisi, se rendent à cette évidence. Certains accepteraient même de payer plus d'impôts. C'est dire si la menace est sérieuse.